“Previ, sin lugar a dudas la idea más positiva en materia de vivienda de cuantas se han planteado en nuestro medio, está hoy por habitarse y las conclusiones que de este uso se deriven, podrán marcar pautas, no sólo en el desarrollo de la investigación y puesta en mercado de novedades tecnológicas, sino también en aquellas relacionadas al uso y comportamiento de sus eventuales habitantes. 

Desde que en 1968 se dio movimiento a la imaginación y talento de un grupo de 13 selectos equipos de profesionales extranjeros y 28 nacionales, con el propósito básico de dar una oportunidad concreta de probar con conceptos y técnicas lo necesariamente nuevas como para constituir un aporte beneficioso al medio local, muchos han sido los problemas a resolver y mucho el aprendizaje que la experiencia constructiva ha provisto, y mucho más, aún la que el uso debe brindar en función de los criterios y promesas de cada proyecto.

El alejamiento de las ideas mega estructurales complejas, apoyadas en dudosas videncias futuristas, a las que son tan dados los arquitectos de hoy, hace de los proyectos presentados a PREVI todo lo concretos y reales como es necesario, cuando hay escasas oportunidades investigativas. Los lineamientos del concurso comandados por la casi imposición de la solución de alta densidad y baja altura con sus conceptos básicos de racionalización, modulación, tipificación y flexibilidad, y por la apertura al crecimiento progresivo de la vivienda pueden concluir quizá en resultados un tanto parcos en recursos formales. Mas no es en este caso el talento formal la vara de lo válido, sino el real y efectivo acercamiento al abaratamiento y a la solución funcional y técnicamente más perfeccionada. Y eso es PREVI.

A ocho kilómetros del centro en la Carretera al Norte en terrenos del ex-fundo El Naranjal se encuentran extractos de 26 de los proyectos presentados, conformando una inimaginada convivencia que ha hecho palpables las virtudes y los defectos de los procesos constructivos y hará evidentes los aciertos y errores de uso, con el comportamiento de sus habitantes.

PREVI es un comienzo de lo que puede significar el aporte de la arquitectura en encontrar el camino en la solución del particularmente grave problema de la vivienda.

HISTORIA

Fue en 1968 que se logró materializar el convenio entre el gobierno peruano y las Naciones Unidas para la realización de un grupo de proyectos experimentales que debían abarcar, no solamente el problema de la construcción masiva de vivienda, sino también el de la consolidación y aumento de eficiencia de las viviendas ya construidas, un tercer proyecto debía abarcar el desarrollo de métodos y técnicas para planificar y rehabilitar racionalmente el crecimiento de viviendas espontáneas, y para encontrar sus propias normas de desarrollo.

El arquitecto Peter Land fue el encargado, por parte de Naciones Unidas para designar los equipos internacionales que serían invitados al concurso, estos fueron seleccionados por su experiencia e ideales en la meta de buscar soluciones a los problemas comunes de vivienda. 

La idea original de construir el proyecto ganador del concurso fue luego variada en aras de experimentar con el vasto número de ideas nuevas que cada proyecto contemplaba.

Fue así que se decidió la construcción de los trece proyectos internacionales y de un número igual de proyectos de arquitectos peruanos. Land dio a través de las bases y de la elección misma de los participantes un sello especial al proyecto. Todo fue planeado para profundizar en la idea realista, pero nueva, de la vivienda en su lote.

CONCURSO

El concurso solicitaba el diseño de un conjunto de 1,500 viviendas de bajo costo. Era requisito obligatorio el que el lote de cada casa debería estar entre 80 y 150 m2, de los cuales la vivienda debería ocupar entre 80 y 120 m2 en total, y que las viviendas proyectadas, para uno o dos pisos fueron capaces de soportar estructural y funcionalmente un tercer piso. El 40 % de las viviendas para parejas con dos niños, otro 40% con 4 niños y el resto con 6 niños. 

La capacidad de crecimiento debería contemplar el albergar hasta 8 niños. Es decir, la vivienda no como una unidad estanca en un momento del tiempo, sino como una célula cambiante en proceso evolutivo, en función al crecimiento de la familia. Esta verdad evidente puede constituir el escollo más difícil de resolver, cuando la inclusión de elementos prefabricados o altamente tecnificados debe después ser realizado por su propietario.

El programa se estableció siguiendo las pautas de uso común de la vivienda local: sala, comedor, servicios, dormitorios y patio. El área de la sala con acceso al jardín o patio interior. Los cuartos con closets, la utilización de patios como terrazas, etc.

Los parámetros económicos fundamentales para la validez de la solución fueron calculados para personas de ingresos entre 2,800 y 5,800 soles mensuales de 1968; un modelo de financiación a 20 años y un costo total aproximado entre 78,000 y 164,000 soles, incluyendo el 20% aplicable a la tierra y a los servicios. Una fuerte preocupación por la estandarización podría garantizar el acercamiento a una solución todo lo económica y eficiente posible.

LOS CONCURSANTES Y GANADORES

Los proyectos presentados y construidos en esta etapa piloto de PREVI pertenecen a: Charles Correa (India); Centre for Environmental Structure-Christofer Alexander, Sandy Hirshen, Sara Ishikawa, Christie Coffin, Shlomo Angel (USA); Toivo Korhonen (Finlandia); Esguerra, Sáenz, Urdaneta, Samper (Colombia); Knud Svenssons (Dinamarca); Oskar Hansen y Svein Hatloy (Polonia); Herbert Ohl (Alemania); Atelier 5 (Suiza), J. L. Íñiguez de Onzoño y A. Vásquez de Castro (España); Candillis, Josic y Woods (Francia); James Stirling (Inglaterra) y Aldo E. Van Eyck (Holanda) como concursantes internacionales y Miguel Alvariño; Ernesto Paredes; Luis Miró Quesada, Carlos Williams, Oswaldo Núñez; Juan Gunther, Mario Seminario; Carlos Morales M.; Juan Reiser; Eduardo Orrego; Luis Vier, Consuelo Zanelli de Vier; Franco Vella, José Bentín, Raúl Quiñonez, Luis Takahahí; Elsa Mazzari, Manuel Llanos; Frederick Cooper, José García Bryce, Antonio Graña, Eugenio Nicolini; Fernando Chaparro, Víctor Smirnoff, Víctor Wyzkowski, Víctor Ramírez y Jacques Crousse, Jorge Páez, Ricardo Pérez León, como concursantes peruanos.

Los ganadores internacionales fueron los proyectos Suizo, Alemán y Japonés y los nacionales: los de Mazzari – Llanos; Chaparro – Wyzkowsky – Ramírez y Smirnoff, y Crousse – Páez – Pérez León. 

EL CONJUNTO

Estos proyectos han podido reunirse con buenos resultados, tal vez porque todos mantienen un común denominador en lo referente al planteamiento urbano: la lotización, la segregación de las circulaciones peatonales y vehiculares, la presencia de parques y plazas de uso común y una más o menos libre organización de los espacios para usos públicos; pero donde se abre una interesante gama, es en las soluciones constructivas. Desde el llamado sistema convencional racionalizado, que busca el ahorro de insumos y una mejor calidad de los componentes, pasando por el semi prefabricado, a base de elementos prefabricados vaciados en obra o planta combinado con elementos vaciados en sitio, hasta la prefabricación industrializada cuyas etapas de obra son el izaje, montaje y sellado de juntas.

EXPERIENCIA

Las dimensiones del lote, quizá la decisión más delicada dado el carácter repetitivo y sus consecuencias en lo referente a los costos de urbanización, no arroja características predominantes; aunque existe un cierto nivel de preferencia por el lote rectangular medio con anchos de frente variables entre 7 y 9 metros y fondos de 12 a 18 metros. Algunas soluciones adoptan el lote cuadrado de 9 a 11 metros y otras, las más económicas tal vez, logran reducir los frentes a su mínima expresión a 6, a 4 e incluso hasta a 3,60 metros.

Los criterios urbanos se pueden enmarcar dentro de lo que se podría llamar nuclearización de los centros de dinámica urbana. Es posible distinguir tres alternativas. La que plantea uno o dos centros desde donde se irradia en todas direcciones, otra con la propuesta de la calle peatonal central a través de la cual se suceden los distintos servicios del barrio y otra que dinamiza las arterias vehiculares principales con los servicios comunales y comerciales dejando una gran isla de tranquilidad en el centro ocupado íntegramente por las viviendas. 

El diseño del bloque básico de construcción (Ladrillo PREVI) es sin duda uno de los principales aportes y constituye la materialización de uno de los objetivos básicos: la consecución de elementos que si bien puedan no conformar una solución adecuada junto con todos los demás componentes, tengan la suficiente flexibilidad y facilidad constructiva como para su propagación en beneficio directo, no ya de la vivienda que conformaba, sino del campo mucho más vasto de la edificación en general.

No es irreal pensar que del análisis de cada una de las propuestas, económico, social, cultural y técnico, de su evaluación y comparación se pueden desprender básicas conclusiones que influyan en la formulación de políticas de vivienda.

La experiencia está dada. Contamos con un argumento nuevo para ampliar nuestro campo visual en materia de vivienda. Estamos obligados a aprovecharla.

UN COMENTARIO

Los comentarios sobre PREVI, como todo lo novedoso, encienden polémicas y suscitan opiniones encontradas, sobre argumentos de razón siempre difíciles de dejar de adjetivar.

Germán Samper esclarece las disyuntivas, en una metódica relación que pretende abarcar la mayoría de las implicancias del problema y que podrían resumirse en lo siguiente:

– Un diseño ajustado a un lote y a circunstancias locales muy precisas, o definir un principio de desarrollo urbanístico

– Diseños simples que tengan efectos multiplicadores, o soluciones imaginativas, ingeniosas y por tanto concretas, rígidas y particulares.

– Estructura urbana con identificación de la casa individual, o agrupación tal que el espacio público sea prolongación necesaria de la vivienda.

– La trama urbanística debe provenir de una implantación libre de viviendas, o es el producto de la repetición de una unidad urbanística, o una trama geométrica producto del ensamble de las viviendas o es el producto de una decisión sobre orientación, o es el resultado de una preocupación sociológica.

– El camino peatonal interno que unánimemente se segrega del peligro, es o no parte de la vivienda. Ante la gran cantidad de volumen construido en pocos niveles, ¿se debe cerrar la trama hacia una sola gran estructura continua?

– ¿La realidad de la vivienda evolutiva influye en la elección del sistema constructivo? ¿Es incompatible con la prefabricación?, ¿con la mecanización?, ¿se puede cambiar una primera etapa con sistemas constructivos muy evolucionados, ya que esta estará a cargo del estado, con sistemas tradicionales que los realizará el propietario en etapas posteriores?

– ¿La vivienda debe ser un espacio interno de usos múltiples, cambiante al tiempo y a la composición familiar?

– La arquitectura residencial es un medio de expresión social como es el lenguaje. Hay unas reglas, una sintaxis, necesarias para la comunicación, dentro de las cuales es posible la expresión individual. La repetición de unidades es la monotonía. La multiplicación de unidades diferentes es la anarquía. ¿Cuál es el límite de esta expresión individual que permita el orden?

– Prefabricación pesada cuya escala urbana la da la dimensión de la grúa, o prefabricación liviana con materiales tecnificados en stock o racionalización de construcción tradicional con puertas, ventanas y baños, etc. Standard.

– Modulación constructiva y de diseño de elementos, o modulación estructural, o modulación arquitectónica de diseño.

– Y en síntesis, mejoramiento de técnicas tradicionales, o introducción de técnicas nuevas. Ésta fue la división principal en el orden constructivo entre los concursantes. La construcción tradicional asegura la realización, su mejoramiento, beneficia a toda la ciudad, permite la construcción abierta, estimula la competencia, amplía la base de los industriales de la construcción.

La construcción con sistemas nuevos, estimula la imaginación de los proyectistas, puede encontrar caminos espectaculares, pero en general, su realización es lenta y tiende a los monopolios, a los patentes de sistemas, se limita a la producción de unos pocos ejemplos.”

Fuente: REVISTA: Previ: Experimento a medias. (1977). El Arquitecto Peruano, 356, 10-18

“CONDICIONES DEL PROYECTO

Debido al aumento incontrolado de los asentamientos informales y al déficit de vivienda en varias ciudades del Perú, el concurso PREVI fue promovido por el arquitecto y presidente Fernando Belaunde, financiado por el Banco de la Vivienda y patrocinado por la oficina del Programa de Desarrollo de las Naciones Unidas (PNUD) entre 1968 y 1975. Su principal objetivo fue esbozar una solución a la abrumadora urbanización informal en los países en desarrollo y la creación de nuevos modelos de vivienda progresiva de bajo coste. En este contexto, el objetivo del director de PREVI, el arquitecto británico Peter Land, fue explorar nuevos modelos de vivienda dentro de las ideas de prefabricación y la construcción masiva de viviendas, para adaptarlas a las limitaciones y al contexto sociocultural de una ciudad en vías de desarrollo como Lima. Para este objetivo, el proceso del concurso incluyó una selección de trece arquitectos peruanos y trece arquitectos extranjeros invitados a participar en un concurso con proyectos integrales.”

Fuente: REVISTA: Kahatt, S. (2014). IN/FORMAL: Encuentros urbanos para los próximos 100. ARKINKA, 225, 42

“Esta casa está construida con módulos estructuralmente independientes, cada uno de los cuales se compone de una losa de cimentación, muros nervados de 6 cm de grosor y losas tipo casetón, dispuestos alternadamente para definir la circulación longitudinal central que conecta todas las estancias de la casa y el sistema de patios de iluminación y ventilación. La casa dispone de dos frentes, uno hacia la plaza interior que corresponde a la sala de estar-comedor; y otro hacia el pasaje peatonal vinculado a la zona de servicios. El primer propietario lleva a cabo las modificaciones más importantes de la casa, sustituyendo las cercas originales de madera por paredes de ladrillo. Más tarde, construye una ampliación a la sala de estar en el patio y traslada el baño a uno de los patios interiores para agrandar la sala de estar y la cocina respectivamente. Después, construye dos dormitorios y un baño en la planta primera y una escalera de acceso a la planta segunda. Una vez efectuadas estas modificaciones, la familia Mendoza formada por una mujer, sus cuatro hijos, uno de ellos casado y con cuatro hijos, compra la casa y realiza intervenciones menores, como abrir ventanas y derribar el muro que separa la sala de estar de su ampliación. La estructura de patios alternos aporta al propietario unas reglas de intervención claras para no alterar el orden y el sentido de la casa. En este caso, se agranda la sala de estar hacia el patio de acceso y se construyen los baños en parte del patio interior. Pese a que ambas intervenciones se construyen sobre los patios, se conservan las vistas y la ventilación de todas las estancias. Los patios ofrecen nuevas e inesperadas posibilidades de intervención y ofrecen cierta holgura que permite establecer nuevas relaciones programáticas a su través.”

Fuente: LIBRO: García Huidobro, F., Torres, D., y Tugas, N. (2008). ¡El tiempo construye!: El Proyecto Experimental de Vivienda (PREVI) de Lima: génesis y desenlace (pp. 94,95). Barcelona: Gustavo Gili