“Viernes 12

Siendo las 8 a.m., se reinició una vez más la calificación, precediéndose a analizar los locales del hotel, teatro y congreso. En relación al hotel se encontró que todos presentaban soluciones adecuadas, ajustándose el N° 3 con gran estrictez al Programa, a diferencia de los otros que los proyectaban en más área que la establecida para él. En cuanto al teatro, después de analizarlos en sus diferentes aspectos, el Jurado acordó el orden de calificación siguiente: 4, 1, 3, 5 y 2. En lo que le toca al local de Congresos y Certámenes, el Jurado encontró que solamente los proyectos 1 y 4 lo resolvían de acuerdo con la importancia señalada en Bases. En cuanto a los aspectos de ubicación, carácter y funcionalidad, se determinó el siguiente orden de calificación: 1, 4, 5, 2 y 3. Prosiguió el Jurado a analizar entonces los conjuntos, teniendo en cuenta los Planteamientos de circulación vehicular, estacionamientos y servicios, encontrando que las mejores ejecuciones recaían por igual en los trabajos números 1 y 4, siguiéndoles en orden de mérito los trabajos 2, 5 y 3. Luego pasó el jurado a analizar las consideraciones generales de los proyectos en volumetría, espacios y tratamientos arquitectónicos, previa la lectura de las diferentes memorias remitidas por los concursantes. Teniendo en cuenta estas consideraciones y las anteriores, el Jurado pasó a debatir un orden de fallo final, llegando a la conclusión en forma unánime que el Primer Premio debía recaer entre los proyectos 1 y 4, pero dado lo avanzado de la hora (12.30 p.m.) decidió acordar otra sesión para ese mismo día de la tarde. Siendo las 5 p.m. y con la concurrencia de todos los miembros del Jurado, a excepción del Dr. Santiago Tamariz, quien según manifestó el Dr. Guillermo Vidal Layseca, había delegado su voto en él, se procedió a exponer las discrepancias encontradas, precediéndose de acuerdo al planteamiento propuesto por el Presidente del Jurado, Arqto. Juan Francisco Benites Dubeau, a emitir en forma fundamentada y verbal sus opiniones, cada uno de los miembros arquitectos del Jurado, acto que comenzó el Arquitecto Luis Miró Quesada Garland expresando, que consideraba que entre los proyectos 1 y 4, el Primer Premio correspondía al Proyecto N° 1, por las siguientes razones:

a) Era un conjunto arquitectónico más rico y complejo, solucionado con un lenguaje arquitectónico, seguro y homogéneo.

b) Era la solución que presentaba el mayor interés volumétrico y espacial. En este sentido el Proyecto N° 4, demostraba en sus volúmenes secundarios una inseguridad plástica, y si bien presentaba un tratamiento espacial muy grato en la plaza inferior central, los volúmenes propiamente no contribuían a crear formas espaciales. En cambio el Proyecto N° 1, creaba formas urbanas (plazas y calles) bien coordinadas en sus secuencias visuales.

c) El Proyecto N° 1 demuestra un estudio visual de sus perspectivas de aproximación, tanto en la escala cuanto en los recorridos peatonales y motorizados que no se da en el otro Proyecto. En general, tiene un valor plástico no sólo como objeto para ser visto a vuelo de pájaro, sino como complejo urbano para ser percibido en sus recorridos exteriores e interiores.

d) Que en los diversos locales estudiados, exceptuando el ingreso al Teatro, el Proyecto N° 1, demuestra más cabalidad arquitectónica en sus soluciones, siendo de señalar la calidad arquitectónica mostrada por el local de Congresos y Conferencias.

e) Que la solución estructural uniforme de módulos de 9 x 9, no sólo comunica una unidad de composición a la volumetría, sino una simplicidad y lógica constructiva que puede ser factor de costo a considerar.

El Arqto. Guillermo Payet Garreta expresó estar de acuerdo en conferir el Primer Premio al Proyecto N° 1, por las razones siguientes:

a) Que en su totalidad, era un Proyecto que aportaba ideas novedosas en el tratamiento de los espacios exteriores así como en la forma de los edificios. Se refirió específicamente al tratamiento volumétrico de la torre, manifestando que su forma se diferenciaba favorablemente de las torres de los otros Proyectos.

b) Que estaba de acuerdo en señalar la aparente estrechez de la calle peatonal comercial pero que a su manera de ver, debía reconocerse todo el valor que aportaba esta solución desde el punto de vista comercial y espacial, al permitir un fácil acceso a ellas y una adecuada función.

c) Que estaba de acuerdo al conferir mayores ventajas a los espacios libres más reducidos, a escala peatonal, sobre las grandes áreas abiertas donde a veces el peatón, en un sentido figurado, se pierde.

d) Que el análisis detallado de cada uno de los aspectos funcionales de los Proyectos, se había visto claramente una ventaja funcional para el Proyecto N° 1.

e) Que a su criterio el Proyecto No 1 tenía un más simple ordenamiento estructural.

f) Y que si bien era cierto, en el Proyecto N° 1 habían algunos valores formales, nuevos en nuestro medio, consideraba que era un Proyecto para las generaciones futuras, y que comprendía el nuevo lenguaje arquitectónico que traía consigo el Proyecto N° 1.

Para finalizar, el Arqto. Juan Francisco Benites Dubeau coincidió con los aspectos plásticos y urbanísticos, vertidos por los Arquitectos Miró Quesada, Cayo Campos y Payet Garreta en favor del Proyecto N° 1. Quiso aclarar sin embargo, que existían aspectos que no habían sido tratados anteriormente y que eran los siguientes:

a) Con respecto al tratamiento general de ocupación del área conceptuada, que el Proyecto N° 4 al excederse en áreas libres, creaba áreas peatonales indeseables («por lo expuestas al sol y la llovizna de Lima»), restándole así la necesaria escala humana, que sí estaba bien resuelta en el Proyecto N° 1.

b) Que en el Proyecto N° 1 se distinguía claramente la solución dado al tránsito del Sur para los vehículos, y del Norte para los peatones, ambas con gran dominio del diseño e integrando los mencionados flujos al conjunto proyectado con amplio criterio.

c) Que la calle comercial del Proyecto N° 1 aunque un poco estrecha y rígida, creaba una dinámica de gran interés.

A esta altura de las fundamentaciones pidieron los Delegados del Promotor un Cuarto Intermedio para deliberar conjuntamente con su Delegado Arquitecto sobre las opiniones vertidas.

Finalizado este Cuarto Intermedio se procedió entonces al fallo del Concurso, acordándose como ganador del Certamen, al Proyecto N° 1, signado con la Clave AMB-001, por 7 votos a favor y 2 en contra, e integrado por los Arquitectos: ADOLFO CÓRDOVA. JACQUES CROUSSE. JOSÉ GARCÍA BRYCE, MIGUEL LLONA, GUILLERMO MÁLAGA, OSWALDO NÚÑEZ, SIMÓN ORTIZ, JORGE PÁEZ, RICARDO PÉREZ LEÓN y CARLOS WILLIAMS. Acreedor al Segundo Premio al Proyecto N° 4, signado con la Clave FRJ-007, por unanimidad y compuesto por los siguientes Arquitectos: FERNANDO DE OSMA, ALFREDO PÉREZ, MIGUEL CRUCHAGA, JOSÉ BENTÍN y ANTONIO GRAÑA. Como Tercer Premio, al Proyecto N° 2, signado con la Clave ADC-555, también por unanimidad, conformado por los siguientes Arquitectos: CARLOS DE MARTIS, EDUARDO YRIGOYEN, JULIO LARRAÑAGA, ALBERTO MENACHO, JAIME PERSIVALE, EDUARDO POMAREDA, MIGUEL RODRIGO y MANUEL VILLARÁN. Como Cuarto Premio al Proyecto N° 5, signado con la Clave VTZ-773 por unanimidad, constituido por los Arquitectos: CARLOS ARANA, CARLOS AUSEJO, ALBERTO CERRITELLI, JULIO GARCÍA, ANTENOR ORREGO, EMILIO SOYER, JUAN TORRES y LUIS VÁSQUEZ. Y como Quinto Premio al Proyecto No 3, signado con la Clave JKE-273 en forma unánime y compuesto por los siguientes Arquitectos: JORGE VELAOCHAGA, JOSÉ MIGUEL FLORES ESTRADA, ROBERTO HAAKER GRAÑA, ÓSCAR ARRIBEÑO MOLLER, FERNANDO PÉREZ ROSAS y JULIO VIALE SIRONI.

Siendo las 9 p.m., se autorizó de acuerdo con el Presidente del Jurado y con el Promotor, participar a los concursantes y dar publicidad el resultado del Concurso, levantándose entonces esta sesión previo encargo al Consultor del Certamen, para que redacte la presente Acta del fallo, los fallos fundamentados y adjunte los cuadros de metrados ejecutados por él; reiniciada la sesión se dio lectura a los mencionados documentos, los que fueron aprobados sin observaciones.”

Fuente: REVISTA: El Centro Cívico Concurso de Época. Proyecto Ganador. (1966). El Arquitecto Peruano, 342, 20-26

«Conjunto de edificios de comercio, oficinas y viviendas (no construido este último) del cual destaca la torre de 32 pisos, el edificio más alto de Lima. Conforma frentes de calle homogéneos, e interiormente se compone de calles y plazas que organizan los volúmenes y las visuales.»

Fuente: POST EN BLOG: FAUA-UNI y Fundación Ford. (2012, Enero 11). 4917 Centro Cívico de Lima [Entrada de blog]. Recuperado desde http://arquitecturacontemporanealima.blogspot.pe/search?q=CENTRO+CIVICO