MINISTERIO DE EDUCACIÓN

SEOANE ROS Enrique
1951-1956
IDENTIDAD

NOMBRE ACTUAL:
Corte Superior de Justicia de Lima

NOMBRE ANTERIOR:
Ministerio de Educación Pública

PROPIETARIO:
Estado

DIRECCIÓN:
Av. Nicolás de Piérola esquina con Av. Abancay

DISTRITO:
Cercado de Lima

CIUDAD:
Lima

LINK A GOOGLE MAPS:

ÁREA DEL TERRENO:
3,600 m2

ÁREA CONSTRUIDA:
1,810 m2

ARQUITECTO(S):
SEOANE ROS Enrique

AÑO(S):
1951-1956

FILIACIÓN CULTURAL:
Moderno

USO:
Ministerio

ESTADO DE PROTECCIÓN:
No cuenta con estado de protección

DESCRIPCIÓN

“El volumen del edificio es de original forma curva, orientada hacia la esquina de las avenidas, conteniendo un bloque de 21 niveles, flanqueado por dos bloques de doce niveles cada uno. Los bloques antes mencionados nacen de dos primeros niveles, claramente diferenciados a manera de basamento. La expresión de los bloques tiene al “muro-cortina” pero incorpora elementos sobresalidos a base de bandas verticales, que le dan cierta similitud formal con algunos edificios brasileros de la época.

Como siempre, Seoane remata los volúmenes con un tratamiento diferente a fin de establecer el término de los mismos. Utiliza igualmente cerámica decorada, con motivos estilizados de figuras preincaicas, en los paramentos ciegos de los volúmenes bajos. Cabe mencionar que el edificio tiene dos sótanos para servicios y estacionamiento de vehículos.

Al ingresar al edificio llama la atención el hall principal de doble altura con columnas forradas en planchas de cobre-anexado espacialmente con los halls laterales, el de ascensores y las mezzanines. Las paredes de estos ambientes contienen murales con temas relativos a la educación, obra de importantes pintores como Núñez Ureta, Quizpez Asín, Ugarte Eléspuru, Camino Brent, Pereyra y Springett. Los diferentes niveles contienen las oficinas, salas de reuniones y demás dependencias del edificio. 

La solución estructural del edificio se basa en elementos de acero, para lo cual Seoane se documenta en este sistema, pues son pocas las estructuras de este tipo en el Perú, pues generalmente hay un empleo masivo del concreto armado. Como siempre llaman la atención los detalles bien solucionados como las escaleras, los cierres de las ventanas, el piso del hall, así como otros elementos, especialmente porque además fueron previstos contra el deterioro y el maltrato, que siempre afectan los edificios públicos. El auditorio destaca por su funcionalidad y su esmerado diseño, en el cual las formas curvas del volumen juegan con las del edificio principal, logrando al interior un “foyer” muy agradable. 

Este edificio es una mezcla de clasicismo y modernismo, que utiliza además elementos decorativos. Fue y es cuestionado por muchos, por ser una respuesta tardía de arquitectura moderna, así como por la utilización de elementos decorativos que en aquel entonces atentaba contra las premisas de la arquitectura moderna y que, sin embargo, hoy se encuentran en boga y son aceptadas.”

 

Fuente: LIBRO: Bentín Diez Canseco, J. (1989). ENRIQUE SEOANE ROS: Una búsqueda de raíces peruanas (pp. 189-190). Lima: Índice Editores Asociados

 

“Se ha mencionado anteriormente en el texto que el primer anteproyecto encontrado data de 1951; sin embargo, se debe dejar establecido que desde 1947 se inician los diseños para este proyecto. El 12 de febrero de 1947 se expide la Resolución Suprema 11514 que encarga la “formulación del proyecto de un nuevo edificio para el Ministerio de Educación Pública, que constará de memoria descriptiva, planos completos, metrado y presupuesto”; la cual lleva las firmas del Presidente Bustamante y del Ministro Losada. Posteriormente, encontramos igualmente en los archivos de Enrique Seoane, el contrato con fecha 19 de abril de 1947 para formular el proyecto, firmado por el Director de Administración y Control Sr. Ricardo Raygada y el propio Seoane.

A partir de ese entonces se realizan numerosos anteproyectos y las consiguientes enmiendas, en donde se cambia de terreno, sin haberse podido encontrar estos anteproyectos. Seoane, en carta dirigida al Ministro Gral. Juan Mendoza el 21 de enero de 1952, le dice “…mi oficina ha trabajado durante cinco años en el estudio y presentación de diversos anteproyectos, uno de los cuales fue aprobado por el régimen anterior. Posteriormente dicho anteproyecto fue desechado y durante tres años y medio que tiene Ud. a su cargo el Portafolio de Educación Pública, se han trabajado y presentado diversos anteproyectos y diferentes soluciones tanto en arquitectura como en ubicación. Por fin nuestros esfuerzos y estudios se han coronado con la aprobación por el Señor Presidente de la República y por Ud. Señor Ministro, del anteproyecto definitivo para la construcción del Edificio del Ministerio. Estimo el costo de la obra en veintiocho millones doscientos mil soles oro (28’200,000.00) con un área cubierta de 35,250.00 m2”.

Sin embargo el proyecto final, terminado en los primeros meses de 1953, tiene un presupuesto base aprobado por Resolución Suprema del 22 de julio de 1953, que asciende a S/. 67’865,000.00 (aproximadamente un poco más de tres millones y medios de dólares estadounidenses en ese entonces). Esto debido a que el proyecto final tuvo más pisos y área construida que el anteproyecto definitivo, el que de 17 pisos pase a 21 pisos de altura.

Durante la construcción Seoane realiza la dirección arquitectónica de la obra y surgen modificaciones constantes, sea por requerimientos del Estado o sea porque Seoane encuentra soluciones mejores que considera importante incorporar.

Al interior resulta, al ingresar, impresionante el hall principal el que tiene una gran altura y en el que las columnas siguiendo la forma curva de la fachada y tienden, desde cierta perspectiva, a constituir un plano cuyo objetivo es guiar al público hacia los halles laterales en donde se encuentran las dependencias de atención inmediata al público. El hall principal está unido visualmente a los dos halles laterales, no sólo en primer nivel sino con las mezzanines, en donde también hay atención de público. El constante movimiento de público le dan un aspecto particular y animado. En los halles laterales existen esperas, no así en el principal. 

Los acabados están solucionados en detalle, todos ellos de diseño especial. Así, por ejemplo, podemos mencionar las grandes mamparas verticales hacia el ingreso; las columnas de sección cuadrada con sus lados deprimidos en la parte media y forradas en planchas de cobre; los muros con una superficie reticulada; los murales de importantes pintores y muralistas nacionales creando toques de colorido y focos de interés; el piso de cerámica conteniendo grecas y abstracciones de culturas preincas, como si fuera un gigantesco manto de Paracas; y el diseño de las escaleras que resaltan por su ubicación, concepción formal y cuidado en los detalles de peldaño y balaustradas. 

Al exterior, aparte de la forma general del edificio que ya se ha explicado antes, llaman la atención por su diseño: el enchape cerámico utilizado en las paredes de los halles laterales y los que están constituidos por pequeñas piezas de módulo cuadrado, los que van formando un dibujo en que creemos reconocer un pelícano abstraído de dibujos preincas, y de la repetición de estos módulos, completados con grecas, se forman una textura a base de rombos.

Quisiéramos hacer mención al tratamiento de las fachadas, en las que el uso de columnillas acentúa la verticalidad del edificio, pasando a un segundo plano la horizontalidad que hubieran dado las ventanas corridas y alféizares. El volumen principal tiene una parte central, aproximadamente dos cuartos de la curva, delimitada por ventanas que van de piso a techo. Esta división obedece a una intención formal de establecer un nexo con la coronación del volumen y de romper con el tratamiento uniforme, pero no corresponde a ninguna solución funcional en planta.”

 

Fuente: LIBRO: Bentín Diez Canseco, J. (1989). ENRIQUE SEOANE ROS: Una búsqueda de raíces peruanas (pp. 214-215). Lima: Índice Editores Asociados

EVALUACIÓN

USO ACTUAL:
Oficinas

ESTADO DE CONSERVACIÓN:
Bueno

INTERVENCIONES:
Mantenimiento

SISTEMA ESTRUCTURAL:
pórticos
placas

AMENAZA DE DESTRUCCIÓN:
No

IMAGEN ACTUAL